Due parole sui MOOC

E' ormai qualche anno che frequento con costanza variabile i MOOC. Nonostante il suo suono barbaro, la parola MOOC (si pronuncia muk) non è che un acronimo che sta per "Massive open online course". Dire MOOC mi fa pensare ogni volta ad un equivalente didattico dei MMORPG (Massively Multiplayer Online Role-Playing Game), altro acronimo che si usa con quei giochi tipo World of Warcraft, che acquistano il loro vero senso quando vengono giocati in collaborazione o in competizione con altri giocatori (che in un MMORPG di successo sono tipicamente dell'ordine delle migliaia).

I MOOC sono quindi corsi online, il più delle volte organizzati dal personale accademico di un'università. Questa forma di insegnamento prevede, oltre alla parte di apprendimento frontale (con video in diretta o in differita), anche l'interazione tra studenti sparsi per il mondo, tramite forum di discussione o valutazione tra pari di compiti assegnati dagli istruttori (cosiddetti "peer-reviewed"). Uno dei siti più popolari ospitanti MOOC, e con il quale ho un po' più di confidenza, è Coursera.org. Visitandone il sito ci si può accorgere come la varietà di argomenti proposti sia decisamente vasta, e la competenza e la dedizione degli insegnanti ammirevole. Dal momento che i MOOC si sono imposti nel contesto anglosassone, la lingua dominante è l'Inglese, anche se le cose stanno cambiando.

I punti a favore dell'organizzazione dei MOOC sono secondo me i seguenti:

• Innanzitutto sono gratuiti. E' vero che alcuni di loro propongono una certificazione ufficiale a pagamento al termine del superamento dell'esame finale, ma la frequentazione resta totalmente libera.
• E' possibile seguirli con grande facilità dal computer di casa, dedicandoci anche solo poche ore settimanali.
• Richiedono raramente un impegno più intenso, come il dover affrontare la lettura di un libro di testo.
• Vi è infine la democraticità di questo tipo di iniziativa, e l'estrema positività portata dall'apertura del mondo universitario nei confronti del grande pubblico.

Ci sono però aspetti criticabili nell'organizzazione dei MOOC, a cominciare dal metodo di valutazione nei test settimanali o finali. Esso si basa spesso e volentieri sulle classiche risposte a crocette, e più ci penso, e più rappresentano per me motivo di frustrazione. E' una modalità molto efficace nelle scienze naturali, o nelle scienze esatte, ma come è possibile anche solo pensare che le crocette non siano una fonte perenne di conflitti nelle scienze umane, nella storia o nella filosofia? Come si può ridurre ad una singola frase dibattiti complessi? Riporto un esempio che mi è capitato di recente:

• Per Aristotele esistono due tipi di moto (più risposte possibili):
• costretto e violento
• costretto e naturale
• verticale (verso il basso e verso l'alto) e violento
• circolare uniforme e naturale

Le risposte considerate corrette e che ho messo in grassetto sono la seconda e la terza: secondo Aristotele gli oggetti si muovono verso il basso o verso l'alto, a seconda del loro luogo naturale (il fumo sale per unirsi all'aria, il sasso cade per raggiungere la Terra, ecc.); scagliare una freccia, ad esempio in direzione orizzontale, richiede invece una "costrizione" o un'azione violenta. Quando l'azione cessa, cessa anche il moto. E alla luce di questa brevissima spiegazione, la correttezza delle risposte evidenziate sembra ovvia. Tuttavia, non si tratta assolutamente degli uniche possibilità di moto secondo Aristotele! L'intero mondo sopralunare, dominato dalla quintessenza o etere, si muove di moto circolare uniforme! Per essere chiara, la domanda avrebbe dovuto come minimo contenere un riferimento al mondo corruttibile sublunare, perché così formulata implicherebbe che la terza risposta sia falsa, lasciando solo la seconda come esatta. Rispondere con successo ad una domanda a crocette implica doversi mettere nei panni dell'autore della domanda, ed essere spesso costretti a caricare quest'ultima di una interpretazione sottintesa, fortissima e arbitraria.

Un limite ulteriore è che certi corsi prevedono che una frazione del voto finale sia vincolata alla partecipazione al forum di discussione. Si tratta di un'iniziativa lodevole, ma che risulta penalizzante per chi frequenta il MOOC nei ritagli di tempo. E basta dare un'occhiata ai forum per capire che sono popolati da utenti con molto tempo libero a disposizione.

Infine, il limite che reputo più grave, e su due piedi difficilmente superabile, è quello legato al metodo del peer-review. Nel mondo accademico, la pubblicazione di un articolo scientifico deve passare attraverso questa fase obbligatoria, ovvero il giudizio della produzione scientifica da parte dei propri pari (colleghi solitamente anonimi). E' una tappa necessaria per garantire il livello qualitativo di una rivista scientifica, e che fa parte integrante del metodo scientifico nella sua accezione contemporanea. A mio avviso però, questo non può funzionare tra gli studenti di uno stesso corso: che genere di insegnamento e di giudizio può portare una persona qualsiasi circa un mio tema incentrato sullo Scambio colombiano? Che consigli o referenze può darmi per migliorare le mie conoscenze o il mio approccio? Come può riconoscere la validità di informazioni che vanno oltre lo stretto contenuto del corso? Ciò che rimprovero è quindi il mascherare sotto il nome suggestivo e carico di significato di "peer-review" un compromesso necessariamente al ribasso, dovuta all'impossibilità materiale dell'istruttore di rileggere le migliaia di pagine di risposte complessive, scritte dai suoi studenti telematici.

Detto questo, pur con i loro limiti i MOOC sono una delle espressioni migliori della libertà portata da Internet negli ultimi anni. La facilità con cui è ora possibile entrare in contatto diretto con un professore di Princeton ed acquisire le basi di argomenti lontani dal proprio curriculum era inimmaginabile anche solo pochi anni fa. E' un arricchimento (ed un divertimento) che consiglio a tutti.